Löysin aivan sattumalta muutaman blogin, joissa kommentoitiin viime perjantain Pressiklubia (täällä, täällä ja täällä). Vieraana oli siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho, joka omien sanojensa mukaan ryhtyi “mamukriitikoksi” väiteltyään Suomen Sisun keskustelupalstalla “kansallismielisten” kanssa maahanmuutosta ja huomattuaan heidät itseään fiksummiksi. Erityisen fiksusta kaverista ei siis voi olla kyse. Hänen kanssaan keskustelivat Hesarin kulttuuritoimituksen päällikkö Saska Saarikoski ja kirjailija Leif Salmén.
Kyseinen ohjelma löytyy vielä kuukauden ajan täältä, joten kävin uteliaisuuttani itsekin sen katsomassa. Monet syyttelivät ohjelmaa siitä, että tilanne oli 3-1 Halla-ahoa vastaan. Muistaakseni juontaja Stiller ei kuitenkaan juuri ottanut kantaa, vaan esitti kysymyksiä ja jakeli puheenvuoroja melko tasapuolisesti. Erityisen tasokkaaksi keskustelu ei päässyt kuitenkaan nousemaan. Siitä piti kuningas Halla-ahokin omalta osaltaan huolen. Halla-ahoa rakastavien kriitikkojen kommentteja ohjelmasta on ollut kyllä hauska lukea: heidän ihailunsa on hellyyttävän kriikitöntä.
Esiin nousi mm. se iänikuinen raiskauskommentti. Valitettavasti siinä jäätiin taas vähän alkeelliselle tasolle. Halla-ahon premissihän on se, että jos joukko ihmisiä ajaa politiikkaa, joka suoraan lisää raiskauksia, niin olisi toivottavaa että niiden raiskausten uhriksi joutuisivat ne, jotka tuota politiikkaa ovat ajaneet. Nimeltä hän on maininnut mm. Rosa Meriläisen ja muiksi raiskatuiksi toivonut “punavihreitä maailmanparantajia”, joita halla-aholaiset yleisesti pitävät syyllisinä Suomen “hallitsemattomaan maahanmuuttoon”. Ensinnäkään Rosa Meriläinen ja muut vihreät eivät ole Suomen maahanmuuttopolitiikkaan juuri päässeet vaikuttamaan. Toiseksi kukaan Vihreitä äänestänyt ei äänestyspäätöksellään ole vaikuttanut milläänlailla Suomessa tapahtuvien raiskausten kokonaismäärään, joten itse asiassa raiskaustoiveet eivät voi pohjautua minkäänlaiseen todennettavaan “syyllisyyteen”, vaan yksinkertaisesti siihen, ettei raiskauksenkohdistumisentoivoja satu pitämään kyseisen ihmisryhmän mielipiteistä.
(Sivumennen sanoen Vihreiden kutsuminen punavihreiksi ja kommunisteiksi on todella kummallista, kun Vihreiden politiikka on tietyiltä osin näkyvästi oikeistolaisempaa kuin nyt esimerkiksi Perussuomalaisten.)
Toinen ongelma, joka nousi tässäkin keskustelussa esiin, mutta johon ei taaskaan puututtu, liittyy myös Halla-ahon argumentointiin. Silloin kun Halla-ahon nettikolumneista siteerataan yksittäisiä lauseita mediassa, hän syyttää mediaa siitä, että lauseet on irrotettu asiayhteydestään eikä ymmärretä kontekstia, jossa ne on esitetty. Sitten taas kun Halla-ahon kolumneista välittyviä asenteita kritisoidaan, Halla-aho vaatii todisteeksi siteeraamaan jotakin tiettyä lausetta kirjoituksistaan, ts. irrottamaan jonkin lauseen asiayhteydestään. Tässä asiassa konteksti ei siis ole lainkaan tärkeä.
Snellman ja Salmén nostivat esiin myös sen seikan, että maahanmuutto ei ole Suomessa iso ongelma ja väitteet Suomen maahanmuuttopolitiikan hallitsemattomuudesta ovat täysin vailla pohjaa. Maahanmuuttajien rikoksista puhuttaessahan halla-aholaiset käyttävät mielellään prosenttilukuja yksinkertaisesti siksi, että niitä rikoksia ei määrällisesti ole kovinkaan paljon. Tähän Halla-aho ei vastannut mitään. Kun häneltä kysyttiin, eikö hänen tulisi kantaa vastuuta kirjoituksistaan hän antoi hyvin yksiselitteisesti ymmärtää, että ei.
P.S. Sitäkin ininää jaksan ihmetellä, että kun Halla-ahoa kritisoidaan, kyseessä on ajojahti, mutta kun halla-aholaiset floodaavat täyteen kaikkien vähänkään maahanmuuttoa tai sen kriitikoita käsittelevien kirjoitusten kommenttiosiot, kyse on vain tavallisesta kansalaisten tyytymättömyydestä. Go figure.
Tags: Pressiklubi, Tv, Yle
Itse asiassa Halla-aho pärjäsi tuossa väittelyssä vanhaa jäärää (Salmén) vastaan erittäin hyvin, vain pari kertaa hän hermostui.
Kuten Turistin blogissa jo kirjoitinkin:
On mielenkiintoista kuinka “maailmanparantajahörhöt” (Turistin käyttämä termi) vastustaessaan Halla-ahoa ovat, tahtomattaan tai tarkoituksellisesti, luomassa H-a:sta varteenotettavaa populistipoliitikkoa ilman että H-a:n tarvitsee itse tehdä juurikaan mitään.
Mitä enemmän H-a:ta mollataan julkisuudessa a’la YLEn “rotutohtori” lipsahdus, niin sitä enemmän omiensa parissa, ja mikä ikävintä, ns. tavallisten ihmisten keskuudessa mainetta ja kunniaa H-a saa ja eipä aikaakaan kun meillä on ikioma Haider.
Stiller milestäni epäonnistui johtamaan keskustelua, koska keskustelua ei herjojenheiton alla päässyt syntymään. Itse en pidä rasistisista tai maahanmuuttovastaisista mielipiteistä, mutta olisin kiinnostunut kuulemaan niitten perusteita, jotta voisin edes tietää, mihin ne perustuvat.
Halla-Ahon nettikirjoittelu on enemmänkin provokatiivista ja suunnattu niille, jotka ovat jo samaa mieltä. Pelon ja tietämättömyyden alta usein löytyy myös jonkinlaisia argumentteja, joita voisi tuoda pressiklubin tapaisissa ohjelmissa helposti esille keskusteltaviksi. Keskustelu olisi suotavaa pelkojen hävittämiseksi.
Johannes:
No Halla-aho pärjäsi tosiaan kohtuullisesti, jos tarkoituksena oli vain saada hänet kiihtymään. “Ole sinä hiljaa siinä” tosin oli sellainen hiekkalaatikkokommentti, johon keskustelussa kukaan muu ei sortunut. Samaten se lopun “Ratsasta sinä kommunismilla” oli outo, hätäinen veto, joka ei liittynyt oikeastaan milläänlailla mihinkään. Näin niin kuin esimerkkeinä. Varsinaisen keskustelun kannalta Halla-aho epäonnistui siinä missä hän epäonnistuu aina: hänen argumenttinsa eivät ole kestäviä. Sitä, että Salmén ja Snellman (en ikinä muista kumpi se nykyään on) eivät kovin tehokkaasti onnistuneet sen argumentoinnin kestämättömyyttä tuomaan esiin, ei mielestäni voida pitää Halla-ahon onnistumisena, vaan tämän kaksikon epäonnistumisena.
Joo, hommassa varmasti hihkutaan taas vaalivankkurien työntämisestä, vaikka vaalit jo meni. En kyllä tiedä miten Halla-ahoon pitäisi suhtautua. Viisainta olisi yhtäältä yksinkertaisesti ja systemaattisesti osoittaa hänen argumentointinsa ja poliittisen ohjelmansa (jos yhden asian miehillä sellaisesta voidaan puhua) onttous, mutta ymmärrän kyllä miksi kukaan ei halua tähän lähteä. Soininvaara ja moni muu (mm. Vihreä lanka) ovat nähneet mitä tapahtuu kun maahanmuutosta tai sen vastustajista yrittää keskustella.
Halla-aholla on kyllä varmasti ominaisuudet nousta meidän omaksi Haideriksi, mutta homma saattaa vielä kusahtaa siihen, ettei hän riittävän selvästi sanoudu irti niistä, joiden sympatioita hän kalastelee niillä provosoivimmilla teksteillään. Se saattaa karkottaa niitä koulutetumpia kannattajia. Tämä tasapainoilu ei tule olemaan helppoa.
Aklobis:
Luulen että Stiller oli tehnyt valinnan siitä, haluaako hän asiallista keskustelua, vai haluaako hän että ohjelmasta itsestään tullaan keskustelemaan sen jälkeen.
Ja toisaalta tuottaja Timo Harakka oli jo tehnyt yhdenlaisen valinnan ottamalla keskusteluun noin avoimesti toisiaan halveksuvia ihmisiä.
Totta: Halla-ahon kirjoittelu on selkeästi suunnattu sellaisille jotka jo valmiiksi joko vihaavat maahanmuuttajia tai suhtautuvat maahanmuuttoon kriittisesti. Tässä hän on toiminut taiten. Natsileimaa on vältelty näppärästi, mutta silti käytetään retoriikkaa, joka varmasti vetoaa niihin kuulapäihinkin. En tiedä onko Pressiklubi oikea paikka keskustella tällaisista asioista. En ole ohjelmaa aikaisemmin nähnyt, mutta aihe oli ainakin noin lyhyeen segmenttiin liian laaja. Toivottavasti siihen tulevaan maahanmuuttokeskusteluohjelmaan ei ole valittu puhujia yhtä sensaatiohakuisesti.
Olet oikeassa siinä, että pikemminkin Salmén ja Saarikoski epäonnistuivat kuin H-a onnistui, mutta ei H-a:kaan mitenkään huonosti pärjännyt vaikka pariin otteeseen hermostui ja lispsautti todellisen minänsä esiin. (Ylimielinen hän oli koko ohjelman ajan)
On totta että hänen argumenttinsa ovat kestämättömiä, mutta se ei tuollaisessa tv-”väittelyssä” ole se olennaisin asia, olennaista on se, että onnistuu näyttämään “hyvältä” ja päällisinpuolin suurimman osan aikaa H-a siinä onnistui.
Tosin mielipiteeseeni saattaa vaikuttaa se, että odotin hänen käyttäytyvän ja pärjäävän paljon huonommin.
Mikä minua huvitti ko. ohjelmassa oli H-a:n niskan punoitus, meittiin oma punaniska :-P
Joo, hyvä pointti kyllä, etteivät ne argumentit tuossa olleet lainkaan se tärkein asia. Siinä mielessä Halla-aho pärjäsikin ihan kohtuullisesti. Ne olisivat voineet nousta tärkeämmäksi asiaksi, jos Stiller olisi pitänyt keskustelun tiukemmin otteessaan, mutta tätä hän tuskin edes halusi.
Halla-aho on konservatiivi, mutta kyllä se punainen väri sieltä pyrkii pintaan… Tekisi mieli ennustaa, että kun Halla-aho kiihtyy tarpeeksi, hänen koko kasvonsa muuttuvat ensin täysin punaisiksi, sitten keskelle vaalenee valkoinen ympyrä johon lopulta piirtyy musta swastika, mutta se olisi vähän lapsellista. Sitä paitsi todennäköisempää on se, että hänen nousevan hiusrajan alta paljastuu kolme kuutosta.
“Varsinaisen keskustelun kannalta Halla-aho epäonnistui siinä missä hän epäonnistuu aina: hänen argumenttinsa eivät ole kestäviä.”
Kerrotko uteliaallekin, mikä niistä tekee kestämättömiä?
Jonkin verran Scriptaan tutustuneena, en itse ole suurempia epäkohtia nähnyt, joskin kaikki ei ole aina niin mustavalkoista.
No ihan näin esimerkkeinä käynee esim. tuo raiskausargumentti. Silkkaa älyllistä epärehellisyyttä puolustautua sen tölväisyn jälkeen ja olla pyytämättä anteeksi tietyiltä Vihreiden jäseniltä ja etenkin heidän äänestäjiltään. Olen perustellut tätä tässä kyseisessä kirjoituksessa.
Lisäksi esimerkiksi City-lehden juttu osoitti aika hyvin Halla-ahon tilastovääristelyitä, vaikka nimenomaan tilastoissa hänen pitäisi loistaa. Valitettavasti olen tainnut heittää kyseisen lehden jo paperinkeräykseen, joten suoria sitaatteja en voi esittää.
Suurempia epäkohtia on hankala nähdä, Halla-aho kirjoittaa melko vakuuttavasti. Lähempää tarkastelua monetkaan hänen kirjoituksistaan eivät kuitenkaan kestä. Sääli vain, että Halla-ahon julkinen kritisointi kohdistuu lähinnä arvovalintoihin, eikä hänen kirjoitustensa sisältöön.
“Olihan se inhottavasti sanottu Rosa Meriläisestä.
“Kadun joitakin sanomisiani. On typerää mennä sanomaan mitään rumaa yksittäisistä ihmisistä, ainakaan nimeltä. Teksti, jossa hän esiintyi, oli olemassa puoli vuorokautta ennen kuin poistin sen. Sivuillani päivystetään 24/7/365 ja sieltä otetaan kaikki talteen. Olisin voinut jopa pyytää jopa anteeksi, mutta asiasta nousseen kohun myötä peräytyminen muuttui mahdottomaksi, koska se tulkitaan antautumiseksi laajemmassa mielessä.”
(lähde: http://www.city.fi/artikkeli/Jussi+Halla-aho/2921/ )
Sen suuremmin jeesustelematta, olihan tuo tökeröä.
Niitä tilastoja ei tuossa nettiversiossa ainakaan ollut, joten sen osalta paha mennä arpomaan.
“Suurempia epäkohtia on hankala nähdä, Halla-aho kirjoittaa melko vakuuttavasti. Lähempää tarkastelua monetkaan hänen kirjoituksistaan eivät kuitenkaan kestä. Sääli vain, että Halla-ahon julkinen kritisointi kohdistuu lähinnä arvovalintoihin, eikä hänen kirjoitustensa sisältöön.”
Tämä sinällään on sääli. Aivan omiaan herättämään ajatuksia josko Halla-ahon kirjoituksissa on pointtia jota on hankala kieltää, joka johtaa omalta osaltaan turhautuneeseen fasisti-huuteluun. Tai pedon merkkeihin otsaluussa, kenties? ;)
Hehe, no itse en häntä antikristuksena toki pidä, mutta kenties jotkut pitävät.
Mielestäni se on merkki lähinnä siitä, että hänen kovaäänisimmät kriitikkonsa suhtautuvat asiaan yhtä tunnepitoisesti kuin hänen kovaäänisimmät kannattajansa. Siksi minua huvittaakin kun Halla-aho foorumeilla ylpeilee sillä, että nykyään keskustellaan maahanmuutosta aivan eri mittakaavassa kuin ennen, kun keskustelun taso on kuitenkin lähinnä sitä, että toiset haukkuvat toisia fasisteiksi, toiset toisia kukkahattutädeiksi. Ja keskustelun tasoon ovat sen synnyttäjät kyllä vähintään yhtä syyllisiä kuin ne provosoituneetkin. Provoisinnin laadusta johtuen syyllisempiäkin. Aivan kuin sitä asiallista keskustelua ei olisi koskaan oikeasti edes toivottu.
Sori muuten että kommenttisi ilmestyi tänne viiveellä. Se oli jäänyt linkin vuoksi spämmisuotimeen.
Pointtini kirjoituksessani oli vain osoittaa, että Halla-aholla on paikoittain argumentointi jotenkuten hallussaan, eikä Stiller mielestäni hoitanut hommaansa keskustelunjohtajana hyvin. Muutenkin keskusteluohjelma oli pelkkää ad hominemia konsanaan – myös Halla-ahon osalta. Olisin toivonut muuta, koska olen Halla-ahon kanssa eri mieltä, ja keskustelutilanteessa olisi ollut mielenkiintoista nähdä, miten hän pärjää. Nyt sellaista tilannetta ei päässyt käymään.
Hyviä pointteja tuo Halla-ahon ininä ja hänen yksipuolinen tapa kiinnittää huomiota kontekstiin.
Toivottavasti linkki blogikirjoitukseeni ei tarkoita sitä, että olisin “sen yhden tyypin palvoja”!